德里达：“言不由衷”

举一个以前举过的例子，当你看到一朵花的时候，你会想：

“这是一朵美丽的花”（1）

然后，你可能会说出来：

“这是一朵美丽的花” （2）

然后，你可能会写出来：

“这是一朵美丽的花” （3）

我们可以这样说，最初的所想（1）是“原创”；而所说（2）和所写（3）是对（1）这个原创的“复制”。在西方近代哲学里，一般认为复制（2）和（3）与原创（1）是完全一致的。（注意，不是说和客观的花一致，没有一朵花在客观上是美丽或不美丽的。因为那将意味着对一切主体来说那朵花都是美丽或不美丽的了）。而本篇的主人公法国哲学家德里达则持异议。他的异议主要在于两点：

1. 复制与原创不可能完全一致；
2. 根本就不存在“原创”、所谓的原创也只是从别处而来的复制。

首先来看第一点，复制与原创不可能完全一致。不同主要来源于两方面。第一方面是时间上的迟延，当你在说你所想的东西时，存在一个微小迟延。这个微小迟延导致你说的和想的产生差异。第二方面是意思本身的差异，因为表达是用语言的，而语言是由限定的词汇和表达方式来构成的一种离散的“数字信号”。而思维则是连续的“模拟信号”。也就是说用语言来表达思想类似于从模拟信号中取样的模数转换。无论取样的精度有多高，总会产生信息欠损。这种信息欠损并不罕见，每天都在发生。比方说说话和写作的时候，有时就会出现找不到合适的词来表达的情况。德里达自创了一个词来表达这两方面带来的差异：“差延”（差异和迟延的合成语）。

那么这里出现了一个问题：

“原创与复制哪一个更重要？”

近代西方哲学认为心里所想与语言的表达是一致的，所以不存在哪一个重要的问题。退一步讲一般的理解当然是原创重要了，因为复制毕竟是对原创的复制。但德里达却认为：

“复制比原创重要”

这个主张的理由主要有两点：

1. 当“复制”（用语言所代表的记号的表达）一旦形成，“原创”（意思）的存在就没有意义了。复制成为了一种并不依存于原创的独立存在；
2. 根本没有“原创”的存在，所谓“原创”其实是对其他事物的一种复制所形成的。而这里的其他事物主要是由语言所构成的复制。

综上，复制一旦形成就作为一种独立存在，并对其他”原创”的形成产生影响。所以说复制比原创更重要。其实，在实际生活中也不乏这样的例子。用我来写这篇短文的事来举个例子：

1. 我对德里达的思想的了解是通过阅读«最简明的哲学书»这本书（“复制”）。但我不能保证我的理解和书中文字的含义是完全一致的；
2. 这种了解形成我对德里达思想的理解（“原创”）。所以说这个原创根源于复制（«最简明的哲学书»）；
3. 我的理解是似是而非没有系统的。但当我用文字把它写出来，它变得清晰可见。一旦我完成了写作，这篇文字就变成了独立的存在;
4. 我不能保证写出来的文字与我头脑中的理解完全一致，只能说相近；
5. 跟我最初读«最简明哲学书»时一样，读者看这篇文字时的理解与文字本身的含义有差异，同时也当然与我的理解有差异；

按照一般理解，对比原创和复制的差异可以来判断复制的正确性。但从上面这个过程来看即使是“原创”也是来源于一种有差延的复制。那么到底什么是“正确”的东西呢？答案只能是不存在。换句容易理解的话来说就是“真理是不存在的”。这就是后构造主义的代表观点。所以德里达是后构造主义或脱构造主义的代表人物 。

呵呵，今天就写到这里了。