5+7=12

康德说"5+7等于12"是综合判断、而不少人认为可以通过逻辑分析主词5+7来得到谓词12、所以这句话是分析判断而不是综合判断。

我赞同康德。呵呵、我觉得这句话是综合判断而不是分析判断。

因为从主词5+7到谓词12的过程是不可逆的。分析判断因为是说明性质，所以是可逆的。比方说

"单身汉是没有结婚的男人"

是分析判断、那是因为如果把主词和谓词调换：

"没有结婚的男人是单身汉"

依然可以通过分析主词得到谓词。换而言之、主词和谓词等价、没有信息的增加。然而，

"5+7等于12"

的逆向表述

"12等于5+7"

无法通过分析主词得到谓词。即两者的信息量不等价。所以是综合判断而非分析判断。

世界归结于“我想……”

年末忙着CES，一直没有时间继续写我的《纯粹理性批判》读书笔记。今天终于可以继续了。不过已接近尾声了：)

还是做个前情回顾。首先，我们的感性遵循时间和空间这一模式；其次，知性/悟性遵循知性的四个范畴：量的范畴，质的范畴，关系的范畴以及样相的范畴。正如同哥白尼提出日心说带来的冲击一样，康德提出认知对象遵循我们的主观认知。

按照这个思路，我试着来看解释一下我们是如何认知眼前的一个苹果的：

1. 来自于物自体界的“苹果”通过某种方式触发了我们的主观认知；
   所谓“触发”，就是指我们的感性与知性/悟性开始对“苹果”进行认知，从而在主观上形成我们的认知对象——我们所熟悉的苹果。 
2. 感性直观为我们提供一个混沌的素材。这个素材是基于时间和空间的；
   所以，我们认知的“苹果”是存在于一个空间之中，并具有一定体积，而且其状态是随时间不断变化的。但到目前为止，并不能确定这个苹果的对象。 
3. 知性/悟性对素材进行处理。
   通过 质的范畴的匹配， 我们认知到这个“苹果”是一个存在； 通过量的范畴，我们认知到这个“苹果”是非连续，可区分个数的； 通过关系的范畴，我们认知这个"苹果" 是具有属性的，比方说颜色，大小，气味.......

通过这一系列认知，我们认知到一个苹果——一个存在于我们主观现象界上的苹果。

呵呵， 注意事情并没有结束， 接下来我们的最高级别的认知——理性登场了。
 
理性认知要处理的问题是这样的：

1. 苹果变化的过程是如何的？
   基于时间，空间，关系的范畴（属性的变化）...; 
2. 苹果变化的条件是什么？
   基于关系的范畴，即因果性...... 
3. 在某个条件下苹果变化是必然的？还是偶然的？
   遵循样相的范畴.....

。。。。

通过理性的这种认知，我们逐步形成概念和知识体系。这里要注意的是

1. 这些概念和知识体系得以成立的条件是我们的感性，知性/悟性是遵循前述模式的。所以概念和知识体系才能匹配我们主观上的认知对象；而前述的认知模式（时间，空间， 知性范畴）是我们先天具备的能力，不依赖与经验的。 
2. 这些概念和知识体系的成立又是来自于物自体界的触发， 而不是主观上任意形成的，即不是单凭感性， 知性/悟性凭空创造出来的。换句话来说对我们来说是有意义的综合判断。

这就是我所理解的康德通过《纯粹理性批判》所要阐明的问题：

先天综合判断是如何可能的？

虽然上述苹果的描述非常不准确，不过我想通过这个例子可以简单地做到管中窥豹：）。

我们所在的这个世界是来源于物自体界的某种素材在与我们的感性， 知性/悟性认知所匹配而产生的结果。物自体界的素材或许我们可以认为是同一的（注意我们对此不得而知），但触发于我们主观上的现象界却因人而异。换句话说我们每个人对世界的认知或许相似但绝不相同。从严格意义上来讲，我们不能说

这个世界是如此这般的......

而应该这样说:

我想, 这个世界是如此这般的......

从这一点来说似乎呼应了笛卡尔的“我思故我在”，我们无法确认这个世界的真实（物自体界）的存在，我们唯一可以确认的是正因为我的存在，才会在主观上形成我们面前这个美丽或丑陋的世界。

至此，《纯粹理性批判》的读书笔记就暂时告一段落了。

P.S

假如我是神，我想神的世界是这样的：

没有时间，空间，因果性.....。 所以，当一个认知产生时，即成为物自体界的存在，并且无始无终（认知产生时就已经是存在的了）。但这种存在不具备我们凡人所认知的物质所有的一切特性，换而言之，所谓存在，即为一种概念的存在。

呵呵，僭越了一把（笑）。

纯粹知性概念范畴—样相的范畴

最近比较忙，好长时间没写了。对于纯粹知性概念，已经写了量的范畴，质的范畴和关系的范畴。今天是最后一个：样相的范畴。

样相的范畴包括的判断形式是这样得的：

• 可能性 
• 现实存在 
• 必然性

“样相”这个词虽然有些高深莫测，但看到它包含的三个判断形式，就知道它是表达关于不确定性的问题了。我们在认知事物时经常的模式是：

“这是（不）可能的吗？”
“这是真实存在（发生）的吗？”
“这是肯定（不）会发生的吗？”

第一个单纯是对可能性的判断，有可能或没可能已经发生或将会发生；第二个是对现实状态的判断；第三个是把前两个综合起来把可能性转化为现实性。即可能必然（不）会变为现实。

同前三个范畴一样，这是我们的知性（悟性）具备的先天的认知模式。

我们重新缕一下人的认知能力：

1. 感性直观。是建立在时间与空间上，感官直接提供给我们的一种关于认知对象的“素材”； 
2. 知性/悟性。基于量的范畴，质的范畴，关系的范畴和样相的范畴这样的模式来处理“素材”，处理的结果就是形成概念； 
3.  理性。人类的最高认知能力。通过对概念的归纳和扩展，形成知识体系。

由此可以看出，

1. 根据康德的哥白尼回转的说法，我们的认知对象不是物自体而是被触发的主观上的“现象”。所以，认知对象必须遵循我们的主观认知，即在感性上遵循时间和空间；在知性上遵循四个纯粹知性概念范畴。这些都是先天而不依赖于经验的。 
2. 理性是基于感性，知性之上的一个高次元的认知能力。它的非凡能力常常会造成一种摆脱感性直观和知性/悟性所能处理范围的冲动，从而使人站在神的角度而不是人自身的角度去描述本是感性直观和知性/悟性所给我们描述的这个世界 。这是一种僭越，而「纯粹理性批判」就是要对这一判断是否成为僭越的边界进行考察。

呵呵，今天就写到这里了。

纯粹知性概念范畴—关系的范畴

前文描述了量的范畴和质的范畴，今天写关系的范畴。关系的范畴的判断形式是以下三点：

• 内属性与自存性（实体与其所具备的属性） 
• 原因性和依存性（原因与结果） 
• 相互性（作用与反作用）

哲学家们本就爱使用高深莫测的词汇去表达模棱两可的意思。而汉字圈的学者们在翻译外文著作的时候，偏偏在“信”、“达”、“雅”之中又常常喜好本是末节的“雅”，所以看哲学著作的翻译，经常是感觉高深莫测，一头雾水。比方说这里，人的感性在认知事物的时候，往往是以事物本身与事物的属性的模式来认知。举个例子来说，认知一朵花的方式是有花这样一个”实体”、在其之上有颜色，形状，气味等等属性。这本是比较好理解的。但当你看到“内属性”和“自存性”的时候，一种读哲学的感觉就会油然而生……(笑)。

第二点是原因和结果。因果关系也是我们认知的一种模式。比方说，玻璃杯从桌子上滚下来掉到地上摔碎了。玻璃杯从桌子上掉下来是“因”，摔碎了是“果”。这两个事象之间的这种关系，不是外界的物自体给我们的，而是我们的知性进行认知的一种模式。反之正是因为我们的知性具有因果关系的这种先天的认知模式，所以在属于我们所认知的现象界里的这个世界，因果关系是存在的并且是客观的。读到这里，说实话我有些似懂非懂，只能勉强去理解：

1. 主观是依据什么把因果关系建立起来的。比方说玻璃杯从桌子上掉下来这个因，会造成摔碎了这个果，那么一个铁球从桌子上掉下来为什么不会产生摔碎了这个果？人的主观知性基于因果关系，但是说它毫无依据的建立起了因果关系却又不正确。这种因果关系的成立是先天的不依赖于经验的，而对于因果关系的探究会又扩充我们的知识，所以这种对因果关系的追究是属于先天综合判断。 
2. 人类之外的存在，比方说小狗卡尔，对于它来说有因果关系吗？在我们看来，通过训练，我们一招手，小狗卡尔就跑过来了。我们招手是因，它跑过来是果。那么对于卡尔来说，它跑过来真的是因为我们招手吗？我们不得而知。因为我们看到的只是现象界也就是我们主观上显现的小狗卡尔，而不是物自体界里的卡尔。物自体界的卡尔也许根本就在我们旁边，只是我们的感性是基于时间和空间的，所以产生出一个卡尔跑过来的现象。所以因果关系只在我们主观上存在，在现象界里是成立的。

第三个判断形式相互性并不难理解，是把存在(实体，属性)与因果关系结合起来，也就是存在之间的相互作用。一种存在作为原因施加于另一个存在，从而造成另一种存在属性上的变化这一结果。

科学实际上就是研究因果关系的。正因为我们人的主观知性遵循因果关系，所以把主观上的现象界作为研究对象的科学才得以可能。

今天，就写到这里了。

纯粹知性概念范畴—质的范畴

前文我写了康德的关于知性/悟性所遵循的四个范畴之一的量的范畴。接下来是质的范畴。质的范畴也包括三个判断形式：

• 实在性（是某种形式的存在）；
• 否定（不是某种形式的存在）；
• 限定（某种被限定的形式存在）；

实在性在英语里就是reality，用我们通常的话说就是“XX是这样的”，比方说“雪是白的”；而否定则是“XX不是这样的”, 比方说“雪不是白的”。

写到这里我们可以发现，对于“雪是白的”这个判断是存在可商榷的余地的，那就是到底什么是“白”的？与空气清新环境优美的乡下的雪相比，被污染了的城市的雪或许就不是那么“白”了（笑）。但是我们又不能否定城市里的雪不是白的，在这种情况下，我们的知性/悟性就会用到第三种判断“限定”：“和其他颜色相对来说是白的”，“80％程度的白”……。同样的，我们也可以把第三种判断形式看作第一种实在性和第二种否定的结合。

对于量来说，如果我们进行累积，就会得到量的增加。比方说每天存一块钱，十天就会得到十块钱。然而对于质来说，积累不会产生“质”的增加 。比方说，80%程度白的雪再怎么积累也不会更白。康德把量的范畴所代表的“量”称之为“外延量”；而把质的范畴所代表的“质”称之为“内包量”。

呵呵，今天就写到这里了。

纯粹知性概念范畴—量的范畴

前文曾经写过，感性是在时间和空间的维度上来进行认知。换而言之，按照康德的哥白尼逆转，对象是遵循认知的，所以也只能是在时间和空间上存在。

同样的，与感性一起构成认知的知性／悟性也是遵循一定规则或模式的。康德把它们归纳为四个范畴，每个范畴包括三个判断形式，所以一共是十二个判断形式。对象同样也是基于这十二个判断形式而存在的。

这四个范畴，十二个判断形式不依赖于经验，所以是先天的；其次，基于这十二个判断形式，知性帮助我们形成概念。从而使得最高层次的认知—理性成为可能。我们知道理性对概念进行推导，拓展形成新的理论和知识（参见前文“《纯粹理性批判》的轮廓”）。换而言之，使得先天综合判断得以可能。

今天要描述的是第一个范畴—量的范畴。

量的范畴

量的范畴包括三个判断形式：

1. 单一性（只有一个）；
2. 数多性（有多个）；
3. 整体性（全部）；

我们在考虑数量的时候通常的模式是区分“1”和“>1”，即一个或者多个。康德在这里补充了“全部”这个模式，因为无论是一个或者多个都可以用“全部”这个判断形式来代替。也就是说第三个判断形式是把前两个判断形式结合起来的一种形式。不但是量的范畴，在其他三个范畴的描述里也有这样相同的特征 。

其实，换一个角度来看康德的这种概括方式：

1. 正命题： 一个
2. 反命题： 不是一个（是多个）
3. 高层命题： 是全部

从康德的描述中我们或有或无的能看到辩证法的影子。虽然辩证法在之后的黑格尔那里才得以集大成。

呵呵，今天就写到这里了 。

关于知性的四个范畴—超越演绎论

好长时间没有写≪纯理≫了。呵呵，一是因为最近比较忙，二是因为接下来的这一段比较难理解。即使想写，也不知从何写起。

在前文，康德告诉我们时间和空间是我们认知成立的条件。也就是说我们的感觉器官是通过“时间”和“空间”这样的模式来进行认知的。反之，对于超越时间和空间的事物，比方说神，灵魂等等，我们是无法认知的。尽管我们的理性往往会误导我们，让我们以为我们可以去认知这些东西。这就是传统形而上学失败的根本原因。

好了，我们知道了从经验论的角度上，我们的感觉器官（感性）是通过世界和空间这样一个模式来认知对象的。换而言之，

“我们的感性受到物自体的触发（虽然这种机制是不可知道的）在时间和空间的维度上形成对象”

但康德告诉我们这是不够的，感性只能为我们提供一种素材，而我们需要对其进行加工，分析从而来形成我们的认知。这一部分涉及到“知性（悟性）”（参见前文“《纯粹理性批判》的轮廓”）。也就是说，知性（悟性）是从合理论的角度上来看的，是不依赖于经验是先天的。没有知性（悟性）我们只能得到一个混沌的对象，而无法认知它。

就如同时间和空间相对于感性一样，知性（悟性）也遵循一定模式。康德总结为四个范畴，每个范畴内包括四个判断形式，共十二个判断形式。

• 量的范畴
• 质的范畴
• 关系的范畴
• 样态的范畴

我们的知性（悟性）就是在这四个范畴的基础上来处理感性在时间和空间上为我们提供的素材，从而形成我们对世界的认知即对象。

在后面的文章中我会陆续描述这四个范畴的具体内容。但在此之前，我在这里把全部线索梳理一下，从而看清楚康德的“哥白尼逆转”的全貌。

课题

如前文所述，康德写作≪纯粹理性批判≫的初衷是回应休谟对因果关系的否定。也即

“因果关系无法用经验来验证，从而是不成立的”

康德的解答

康德的回答的思路如下：

1. 我们所认知的事物不是外部客观存在的物自体的世界，而是在我们主观上的认知对象；
2. 我们所认知的对象是遵循我们的认知的（哥白尼逆转）；
3. 我们的认知是基于感性（经验论）和知性/悟性（合理论）的结合而形成的。换而言之，我们所认知的对象是遵循我们的感性和知性/悟性的规则的
4. 感性是建立在时间和空间的维度之上的，所以我们认知的对象也只能是在时间和空间的维度之上。
5. 知性/悟性是先天的并且是建立在四个范畴之上的，所以我们认知的对象也必然是遵循这四个范畴的。
6. 这四个范畴之一的关系的范畴中的一个判断形式就是因果关系，所以我们的认知对象遵循因果关系也是正确无误的。

看到这里，《纯粹理性批判》的整体思路就很清晰了。

呵呵，接下来我会陆续描述知性/悟性所基于的四个范畴的具体内容。按照上述思路，这四个范畴会解释这样的问题：

“建立在我们主观认识上的数学，自然科学等理论是如何可能的......”

因为如果这些理论都是建立在知性/悟性所基于的这四个范畴之上的话，那么认识的对象（我们所说的“世界”）遵循这些理论也无疑是正确无误的，而且是先天的不须经验论证的。

呵呵，今天就写到这里了。

关于时间与空间—超越感性论

如前文所述，康德在写作《纯粹理性批判》的十年前，就任柯尼斯堡大学伦理学•形而上学教授的时候发表了就职论文《感性界与知性界的形式与原理》，也被称作七〇年论文。

康德曾把这篇论文寄给当时德国的著名学者兰伯特（德国数学家）和门德尔松（没错，就是那位著名作曲家），向他们征询意见。

兰伯特的回复是：

“一切变化都是与时间联系在一起的，脱离时间我们无法谈变化。如果变化是实在的（客观存在的）、那么时间也只能是实在的。”

门德尔松的回复是：

“非常出色的一篇论文。但是，恕我不能赞同您关于时间是只是一种主观上的东西这一观点。”

兰伯特与门德尔松异口同声的否定了康德关于时间的观点。那么康德是如何看待时间的呢？

时间是什么？

康德在《纯粹理性批判》中对时间的论述是这样的：

“时间不是独立存在的，也不是附属于物的某种客观规定。从时间中把人的感性直观所成立的一切条件去除掉的话，什么也不会剩下了。”

用比较直白简单的话来说的话就是，时间与客观事物的存在没有任何关系。时间是人类的认知成为可能的条件，不是客观事物存在的条件。换而言之，没有主观认知，就没有时间，反之没有时间就不会有人的主观认知（用康德的语言是“感性直观”）。

空间是什么？

康德对于空间的描述更加简单直白：

“空间不是附属于物自体的某种属性，也不是表现物自体之间关系的某种东西。也就是说，空间不是规定物自体的某种属性……空间只能是某种现象的形式。也就是说，空间是感性的主观条件。只有在这个条件下，对我们来说外在直观才得以可能。”

从这段话中我们可以看出，康德的观点是与时间一样，空间是人类认知得以可能的条件，而不是客观事物存在的条件。

康德的时空观是颠覆性的。因为时间和空间变成不是附属于客观存在的物自体世界的属性，而是依存与于主观的现象界的属性。成为主观认知成立的条件，反过来主观认知消失了，时间与空间也就停止而不复存在了。

这段话比较抽象，按我的理解用最简单的话说，我们的感官对对象的认知是通过时间和空间这两种模板来进行的，抛开时间和空间我们就认知不了事物。

今天就写到这里了。

追申：

记得以前在读《金刚经》的时候，于晓非先生曾经说下面两段经文是佛在时间和空间上解构我们凡夫世界（参见前文“无所从来，亦无所去”）：

时间：“过去心不可得；现在心不可得；未来心不可得”

空间：“如来者，无所从来，亦无所去，故名如来。”

如果把佛所说的“真实”与康德的“物自体”对应、而把佛要解构的“凡夫境界”与康德的“现象界”对应。呵呵，我们似乎看到了一个完美的匹配。时间与空间只是存在凡夫境界上的现象的成立条件。而在佛的境界里没有时间也没有空间。所以，佛不生不灭，而且可以对芸芸佛教徒的修行悉知悉见。

呵呵，随性而来的玩笑话而已，不必当真。

形而上学的没落——人类理性对神的僭越

这一段时间比较忙，写的时间少了......:)

康德在《纯粹理性批判》的序言里这样描述：

“ 形而上学曾经被尊为万学的女王。如果意志即为存在，那么形而上学所探讨的对象足以让她享受如此殊荣。然而如今对形而上学的诬蔑成为了一种时尚， 曾经的女王被驱逐，被抛弃……”

形而上学（MetaPhsic）在以前也曾提到过，其本意为“物理学（或自然学）之后”，因为它研究的对象是超出人类可经验的范围的事物， 比方说灵魂，神的存在证明等等。 而在据我们二百多年前的十八世纪康德生活的时代，形而上学就已经没落了。

在康德的眼里，传统的形而上学的失败来自于人类理性能力的盲目， 这种盲目误导人们以为可以僭越自己的认知范围，站在神的角度来阐述理论。事实上，像柏拉图的“理念（idea）界”， 莱布尼茨的“前定和谐说”等等都是站在神的角度而不是人的角度来描述这个世界。在康德眼中这种“妄自尊大”是传统形而上学的失败的根本原因。他曾经这样写到:

“在我的这本书（《纯粹理性批评》）里，对形而上学中的所有悬而未决的课题都给出了解答，或者至少提供了解决的线索。

我在这样说的同时，我几乎可以想象得到对于我的这种傲慢与自大，在读者的脸上会浮现出怎样的轻蔑和厌恶。但是，我依然会这么说。因为相比起那些企图证明关于灵魂单一性的世界起源的必然性的传统形而上学学者们，我的说法是相当稳妥的。因为他们在超出人类经验认识界限的领域里论说，而我则诚实而又明白地承认那个已经超出了我的能力范围。”

从这段话里，我们看到了哲学家身上的那种共通的，夹杂着狂妄与谦卑，不可言喻的古怪性格（笑）。然而，康德在这么说的同时，并不是否定形而上学的研究对象的存在，而是说我们无法讨论这些话题，比方说神的存在。在《纯粹理性批判》里，康德把它们封存到一个康德称之为“物自体”的世界里。 

物自体是一个很难把握的概念，因为你不能（理性的盲目往往会误导我们以为我们可以）去认知这是个什么东西。关于物自体的疑惑，并不是我们后生晚辈才有的。在康德同时代的德国思想家雅各比（Friedrich Heinrich Jacobi）就曾经提出过一个有名的批评：

“不以物自体为前提，我无法进入这个（《纯粹理性批判》的）体系中去， 而以物自体为前提我又无法停留在这个体系里。”

正如同儒家的“仁”一样，孔老夫子只是说什么行为符合仁，什么行为不符合仁......， 但他老人家就是不说什么是仁。 在前文里，我曾写过我对物自体为什么存在的理解，但康德好像并没有太多心思去探讨物自体，这个概念的存在只是单纯的因为没有物自体，现象的存在就不太合理。在康德的语言里“物自体”这个概念代表的不仅仅是存在，而且有“本质”的含义， 比方说“作为物自体的人的存在”的这一说法其实就是“人的本质之存在”。 从这个意义上来说，“物自体”的概念类似孔子的“仁”， 老子的“道”等等。也许你可以去思维什么符合仁，什么符合道，但不要试图去解释什么是仁，什么是道。在我理解物自体也是这么一个概念。

不过幸好， 我们不需要站在神的角度去解释物自体， 我们只需要搞清楚我们所能认知的现象界的东西。但哲学要做的不是对各个具体的事物进行正确的认知， 那是物理学等等具体自然科学的工作。哲学要做的是按康德的话来说是这样的：

“我要做的，不是针对对象的认识，而是一般意义上关于我们是如何认识对象的方法的认识，我为之起了个名字叫‘超越论’ ”。

顺便作几个康德名词解释。 我不太清楚中文里对康德著作如何翻译的。 在日文翻译里，这里的“超越”和另外一个词“先验”其实是同一个词"transzendental"的不同翻译。“先验”有先于经验，不依赖于经验的意思。而“超越”则意味着“维度”的不同，比方说上面这段话如果说对对象的认知是一维的认知话，那么针对认知方法的认知则是二维的，所以是“超越”的。尽管在日语里根据语境不同翻译不同，理解上不同，但在原著里都对应同一个词“transzendental”。

与之类似的是“a prori”和“a posteriori”意思是“先天的”和“后天的”。比方说“先天综合判断”中的“先天”就是“a prori”。 这里“先天”也有“先于经验“的意思，但更加强调“不来源于经验”。

还有一组词是“纯粹”与“经验”。也是在不同语境下使用的相反意义的词。如果做个粗分类就是：

纯粹 - 先天 - 超越/先验   Vs   经验 - 后天

呵呵， 今天就写到这里了。

关于物自体的疑问

如前文”物自体与现象“所描述的那样，康德主张事物本身的存在，也就是物自体，是超出我们人类的认知能力的。我们所能认知的只是物自体遵循我们的认知所表现出来的“现象”。这个描述本身在逻辑上并没有矛盾。

可是对于我来说，产生了一个疑问：

“既然物自体是无法认知的，那么如何证明物自体是存在的？”

如前文所述，康德明确否定自己的观点是传统的观念论。康德主张存在一个我们无法认知的物自体的外部世界，而且这个外部的物自体世界触发我们的知觉而在主观内部产生一个作为我们认知对象的现象界。这种两个世界（物自体和现象界）的描述，其实在康德之前，约翰·洛克就提出过类似的说法，只不过洛克把主观上的“现象”称为“观念”。与康德的不同在于洛克认为外部世界是可以通过理性来认知的。所以在某种意义上，康德的描述是继承了洛克的说法。

可是针对洛克的这一理论，贝克莱就曾提出过异议：

“我们无法证明在主观上的‘观念’是来源于外部的那个世界。我们更应该倾向于这样一种观点，那就是所谓的外部的物质世界根本不存在，对于我们来说存在的只是主观上由知觉和理性创造出来的那个内在主观上的世界。”

这是一个让人无法认同但又很难反驳的说法。康德的“物自体”的世界因为是我们无法认知的，所以存在同样的问题。你根据什么说它是存在的？我所看的解说书到目前为之没有给出明确的答案。只是把物自体作为康德哲学的结论来阐述。

在我的理解范围内可以给出的说法是，物自体的存在是在现象界里我们的认知具有客观性的唯一合理的解释。也就是说，如果没有物自体的存在，那么现象界则完全是由我们每个人的主观知觉所创作出来的彻彻底底的虚拟的世界，那么这就很难说明为什么我们对现象界里的同一事物有着相同的认知。唯一合理的解释就是，现象界里的事物通过某种方式在反映着一个共同的外部世界,即物自体的世界。呵呵，当然这只是我基于现在的理解作出的解释，希望在以后《纯粹理性批判》的学习中能找到确实的答案......

今天就写到这里了。

物自体与现象

在前文中曾反复提到“物自体”，“现象”等名词。是时候应该做个解释了。

首先来看物自体（Ding an sich）。 在我读的《纯粹理性批判入门》这本书里是这样写的：

“物自体とは、ものそのもののことであり、それが何かによって認識されようとしたり、知覚されようとすることとは＜無関係＞に、つまり、他とは関係なく、それ自身で（an sich=itself）存在しているような状態のものである。伝統的に言えば、実体（substance=その存在のために他のものを必要としない）という発想につながる。（さらに、超越的で英知的な存在も物自体と呼ばれることがある）”

如果你看不懂日语没关系，让我们来玩看汉字猜谜语。这一段的前一句出现的汉字是：

物自体， 认识， 知觉，无关系，他，关系，自身，存在，状态。

“物自体”看字面意思就是事物自身。那么，什么是“事物自身”呢？看后面的的几个词，就可以猜出来：“与认识，知觉没有关系，自身存在的状态”。嗯， 就是这个意思！上面这段话翻译成中文就是：

“所谓物自体，就是指事物自身，与外部对其的认识，知觉相独立，也就是说，与其他事物相独立，本身存在的一种状态。在传统意义上和‘实体’（substance=其存在不依赖于其他事物）的意思相近。（更有甚者，有时也把具有超越性的智慧的存在称为物自体）”

在佛学里，有一个说法就是“出口即错”。也就是说有些东西是只可意会，不可言传的。当你要用语言把它表达出来，就会发生错误。在哲学里也是一样，所以哲学家们都力图用严密的语言结构去保证表达的正确性，这个结果就是造成理解的困难。我不是哲学家，所以不担心这个问题，只是根据于我的理解来描述。这会轻松很多。我的理解就是：

物自体就是事物本身的存在，与外界的认知没有关系。


那么，让我们看一看这个问题： 

"我们看到的桌子上的苹果是物自体吗？"

如果说是的，那么我们可以对这个"物自体"作出这样的描述：

”红色的，圆的，小型的......“

好， 那么现在让我们站在我们的宠物小狗卡尔的角度来看这个桌子上的苹果

”灰色的，圆的，小型的......“

那么到底是红色还是灰色，桌子上的苹果这个”物自体“就变成依存与外界认知和知觉的了。这就与物自体的定义发生了矛盾。所以，我们看到的桌子上的这个”苹果“并不是物自体。那么这就产生了两个问题：

1. 苹果的”物自体“是什么呢？
2. 我们看到的这个“苹果”是什么？

关于第一个问题，根据物自体的定义，我们就要抛开经验上感知到的一切去看这个"苹果":去掉颜色，去掉形状，去掉气味.....剥去所有经验上的认知，最后我们能得到的只有一个苹果所存在的空间。而这个空间又是我们无法认知的，比方说这是一个苹果的空间，还是一个梨的空间。这是超越我们认知范围的。所以从物自体的定义出发我们就可以得到一个结论：

“物自体是我们无法认知的，所以我们不知道苹果的‘物自体’是个什么样子的”

那么来看第二个问题，我们看到的“苹果”是什么？康德称之为“现象”。

“所谓现象，就是知觉的对象。现象包含着某种客观一般的内容。”

从这个定义可以看出，与物自体不同， "现象"是与认知紧密依存的，没有认知就没有现象。但是这种现象不是任意的，而是具有客观性和一般性的。呵呵，在这里我们看到了康德给我们描述的另外一个世界——现象界：

1. 所谓“一般的内容”，是指现象是表现物自体的，从而使此事物区别于其他事物。
2. 现象不是物自体，而是针对某种认知表现的物自体。换而言之，现象是依存于认知的。
   举个例子，我们玩橡皮泥时有时会用各种模子套在橡皮泥作出各种形状：小猫，小狗...这里橡皮泥就相当于”物自体“， 模子就相当于”认知“，而做出来的小猫，小狗等形状就是”现象“。看到这里我们就明白了康德的哥白尼回转的意思了。所谓的
   
   ”认知对象遵循我们的主观认知。“
   
   是说我们的认知对象是物自体是根据我们的认知能力所表现出来的”现象“，而不是物自体本身。所以，认知能力（模子）不同，认知结果（现象: 通过模子做出来的形状）也是不同的，即认知对象（现象）遵循我们的认知。
3. 所谓“客观”，就是同样的认知能力所作出的认知是相同的。
   简单来说，同样的“模子”作出同样形状的动物，小狗的“模子”做出来的都是小狗，不可能会有小猫。这个规则是客观的。这就解释了， 我们每个人之间对同一事物的认知是相同/相近的，这个认知是客观的。从而我们所感知的这个世界不会出现某个人说桌子上的苹果是红色，圆的；而另一个人说是绿色，方的这样的矛盾。拜这个规则所赐，我们的这个世界才得以成立。

今天就写到这里了。

《纯粹理性批判》的轮廓

在描述了经验论和合理论之后，我们可以从远处来看一看康德的《纯粹理性批判》的全体轮廓了。

认识论与存在论

在古希腊自从泰勒斯提出“万物的本源是水”以来，哲学的中心话题就是讨论两个问题：

1. 存在论
   什么是存在？
2. 认识论
   我们能够认知什么？

而在认识论里，主要的流派就是前文介绍的合理论（与英国经验论相对也被称为大陆合理论）和以约翰·洛克为代表的英国经验论。

合理论的缺陷——独断论

如前文所描述的那样，合理论认为人的认知的源泉是与生俱来的理性。认知的基本手段是基于逻辑推理从现有的确实可靠的知识推导出新知识的演绎法。

因为合理论完全依赖于理性而无视经验，所以存在很大的缺陷。那就是由于缺乏经验的验证，所以演绎所基于的前提和形式是任意的。比方说，你可以在神存在的前提下，去推倒神是如何创世的。而对于“神是真实的存在”这个前提条件不做经验上的论证。对于合理论的这个缺陷，被批判为独断论。

但从另一方面可以看出，正因为合理论的这一缺陷才给予神学和传统形而上学以发展的空间。关于形而上学——"Metaphysica"，其原意是“物理学之后”或“自然哲学之后”。从字面意思就可以看出是指无法通过经验而只能通过理性来探讨的关于真实世界的一般根本原理。从一个意义上说古希腊哲学根本就是形而上学。

经验论的缺陷——怀疑论

然而，合理论的对立观点经验论也存在很大的缺陷。如前文所描述的那样，经验论认为知识或观念主要来源与经验。经验论者虽然并不彻底否定理性的存在，但主张知识或观念的来源主要是经验。这个思路的一个很大的缺陷就是落入怀疑论的陷阱：

• 无法经验的事情就是无法认知的；
• 基于经验而获得的知识，因为缺乏理论支持所以具有偶然性。比方说，一个现象被观察到1000次，那么你能保证第1001次还会发生吗？

正是在这个缺陷的影响之下，英国经验论朝着过激的方向发展了。比方说贝克莱的“无法认知的就是不存在的”。

传统形而上学的崩坏与休谟关于因果论的挑战

来自于怀疑论者对陷入独断论的大陆合理论的猛烈批判直接造成的结果就是，神学和传统形而上学的崩坏。因为形而上学是探讨超越物理学与自然学的存在与原理，换句话说，就是探究无法通过经验获得的原理的学问。比方说“神的存在证明”，“灵魂”等等。 如果人无法经验的东西就是无法认知的，那么形而上学作为学问来说就是不成立的。

如果说形而上学的被否定是对哲学史的冲击，那么休谟关于因果论的否定就是对整个哲学界（当然包括自然科学界）的挑战。大卫·休谟是英国的经验论的代表人物之一。休谟的经验论可以说就是彻底的怀疑论，用简单的话来概括他对因果论的否定是这样的：

“因果关系没有必然性，只是人们把两个本来独立的事件主观的用因果关系联系起来。”

举个例子，比方说一个鸡蛋从桌子上掉下来摔碎了。我们一般认为鸡蛋从桌子上掉下来是因，鸡蛋碎了是果。但休谟说这只是你一厢情愿的想当然。我们通过经验能够认知的只有两个：

A： 鸡蛋从桌子上掉下来；

B： 鸡蛋碎了。

A和B因为是从经验上可以认知的，所以是没有问题的。可是从A到B的这个转换过程，我们不是鸡蛋无法经验这个过程， 所以我们无法确认A是B的原因，B是A的结果。人们只是经历了太多的这样的经验，所以想当然的把这两个独立的事件之间建立了某种”因果“关系。所以这个因果关系是不成立的。

休谟对因果关系的否定造成了轩然大波。因为这个不仅涉及到神学或形而上学，更重要的是科学本身就是基于因果关系，探究因果关系的。休谟对因果关系的否定，就是对科学的否定。所以说从这个意义上说休谟对因果论的否定，就是对包括自然科学界在内的整个哲学界的挑战。

康德与《纯粹理性批判》

康德的三大批判书：《纯粹理性批判》，《实践理性批判》，《判断力批判》的写作目的就是要回应休谟对因果论的否定而给科学以存在发展的空间，以及拯救被怀疑论打垮的形而上学。

康德本来是合理论者，他自称是被休谟从独断论的迷梦中惊醒过来。为了回应休谟，他所考虑的解决办法就是把大陆合理论与英国经验论统合起来。在这里，康德把传统的“感性与理性”的概念分割为“感性”，“知性”与“理性”。提出对事物的认知需要感性（经验）与知性的统一：

• 感性为认知提供素材
  通过感官而获取的大小，形状，颜色，气味....
• 知性通过分析素材获得概念以及对概念的判断
  “小型，红色，圆形...."——这是个苹果。
• 理性是在概念以及对概念的判断的基础上通过推论对世界的全体进行探究的能力
  “苹果是如何生长而成的？”，

而在这一系列过程中，认知是需要感性（经验）但不是完全来源于感性(经验)。其中有先验的部分（A Priori先于经验，先天的， ）存在。这种先验部分是具有普遍性，必然性的。而其中对我们认知最有意义的就是——先天综合判断。所以，康德在纯粹理性批判中论述的中心问题就是：

“先天综合判断是如何可能的”

通过论证先天综合判断是如何可能的，从而推导出：数学是如何可能的，自然科学是如何可能的。而正因为先天综合判断是构成认知的一部分。所以，这种不依赖于经验的先天的观念与知识（当然包括因果论在内）在认知过程中是具有客观正确性的。通过这种方式，康德为科学提供了生存和发展的空间。

在这里“先天综合判断是如何可能的“这一论述存在一个很大的课题。那就是“综合判断”是有知识的扩展，增大的含义。这种扩展，增大通常是通过经验来导入新的概念来实现。比方说：”康德是个单身汉“，这一综合判断，是通过经验，即收集关于康德的生平信息来做出的判断。而“先天”则要求是独立于，不依赖于经验的。这就形成了“先天”与“综合判断”之间的矛盾。

为了解决这个矛盾，康德提出了所谓的哥白尼式回转：

“我们的认知是遵循对象的” --->  “对象是遵循我们的认知的。”

而这个哥白尼式回转成立的条件是我们所要认知的对象不是客观的物自体，而是产生于物自体的“现象”。

在康德看来，理性是人类认知的最高境界:

"我们的一切认知开始于感性， 前进于悟性（知性）， 终结于理性。"

然而正是这个理性存在着错误。这个错误就是理性产生一种幻想让我们以为我们可以认知超越我们认知能力范围的事物，比方说:"神"，“灵魂”等等，而实际上我们的认知能力是有限的，这个有限的边界就是“时间”，“空间”的存在。对于超越时间和空间的存在我们是无法认知的。所以，有了“物自体”和“现象”的区分。对于物自体，它是事物的本质，是超越时间和空间的存在，所以是我们根本无法认知的。而我们能认知的知识由现象构成的“现象界”。也就是说康德在《纯粹理性批判》里为理性划界，指出了理性认知的界限。这也就是《纯粹理性批判》这个书名的本来意图。

通过上面这个论述，我们可以看出康德通过《纯粹理性批判》作出的结论是：

• 数学和自然科学是可能的。
• 研究“物自体”的传统形而上学因为超出了人类的可认知范围，所以注定是要失败的。

要注意的是，康德虽然宣布了传统形而上学的失败，并不意味着康德否定神的存在。康德只是说神的存在证明超出了人类理性可认知的范围，所以我们无法知道神是否存在。

而对于形而上学，虽然康德在《纯粹理性批判》里对传统形而上学宣布了死刑，但康德却并没有放弃。他试图建立一个崭新的形而上学体系。在这个体系里，康德通过设立道德原则对于属于“物自体”领域的“道德”和“自由”作出了阐述，但这已经是《实践理性批判》所论述的内容了。

好了，今天就写到这里了。

感性与知性——经验论与合理论

正如前文所描述的那样，康德否定了朴素实在论的观点——“对象的认识必须遵循对象本身”。因为在这个思考方式的延长线上，包括科学技术在内的我们对扩展自己主观认识的一切努力都变得是徒劳无功的。然而康德又否定自己的哲学是朴素实在论的对立面的传统观念论；这也就是说， 康德在对象和认知这一问题上持有的是第三种观点。 简单地概括来说：

“我们的认识对象，不是物自体，而是现象。然而对于现象的认识是客观的。”

从这里我们可以看出康德首先明确的是我们认知的“对象”究竟是什么。在传统哲学上这个“对象”就是我们要认知的事物本身。这个在康德哲学的用语里称为“物自体”。而康德认为“物自体”是不可认知的， 我们的认知对象只能是来源于物自体的“现象”。 而对现象的认知是需要感性和知性（也译为“悟性”）的统一。

呵呵，首先我们需要理解的是感性与知性是指什么。感性简单来说就是感觉器官带给我们的感觉，经验。而知性则是由认知而对事物所形成的观念，概念。 知性和感性的关系一直是哲学史上讨论的重要话题，知性是我们认知事物所要达到的目的，是没有太大争议的。而关于感性则争论不休。有一些看法认为感性是我们认知事物的手段，知性根本来自于感性。换而言之没有感性就不会有知性。于此同时另外的一些看法是感性根本就是谬误，假象。要正确认知事物就必须剥离感性的谬误。而知性根本就是人与生俱来的天赋的观念。 而认知的过程根本就是在感性的影响下人逐步“回忆”起这些“尘封”的观念的过程。前者一般被称作经验论，代表人物是英国的约翰·洛克（参见前文：“约翰·洛克：人生来如白纸一张”）。而后者持论的代表人物则是的德国的天才莱布尼茨。

约翰·洛克在他的著作《人类理解论》里做过如下的描述：

1. 据我所知，‘人与生俱来就持有某种观念，这种观念在人出生时就烙印在人的心中’这种学说广为流传。而我(在论述人没有与生俱来的天赋观念这一主张的同时)对于这种观点已经做了详细的讨论。......
2. 因此，心就如同一张没有任何文字的白纸，在这张白纸上不存在任何观念的痕迹。那么，观念是如何形成的呢?我认为，一言而概之即是经验。这种经验是我们一切知识的根本，这种经验是我们一切知识的来源。

洛克清楚明白地把经验论的观点描述出来了。没有什么天赋观念，所有的观念来源于经验（感性）。正如洛克所说的那样，'人与生俱来持有某种观念’的看法在当时广为流传，所以当洛克的著作问世之后，立刻有人站出来批判他的经验论。代表人物就是德国的莱布尼茨。莱布尼茨在《人类理解新论》（看名字就知道是针对洛克的《人类理解论》的）里说，

“他（洛克）的理论接近亚里士多德， 而我的观点则接近于柏拉图”。

我们知道， 柏拉图的理念论里，认为事物的本质都存在于理念（idea）界里。而我们的灵魂本来也存在于理念界里，但落入尘世获得肉体之后失去了对理念界的记忆。但通过感官获得类似的东西时，这种记忆被唤醒了。（参见前文：柏拉图：事物的本质（idea）在何处？）。莱布尼茨明确的表明他的观点类似柏拉图：

“正因为在经验之前，很多概念和原理已经存在于人的心中， 认知才得以可能。”

莱布尼茨的这种观点被称为“合理论”。

相比之下 我本来是赞同洛克的观点的。但是，在这个论述之下，观念与知识的获得变成完全依赖于后天的经验了。这就解释不了这个问题了：

“为什么在相同环境（生活，教育环境)下成长起来的人会各有所长？”

所以，莱布尼茨的说法好像更有道理。据说现代一个流行的观点是，先天与后天对一个人的影响所占的比例分别是50%。

呵呵，对于这个莫衷一是的观点，看看康德的看法吧。他在《纯粹理性批判》里这样描述：

“莱布尼茨把现象当作知性；而洛克则把知性的所有概念都当作了感觉。然而知性和感性本来是生成表象的两个不同的源泉。而且，只有把两者统一起来，才能对事物作出客观妥当的判断。这两位伟大的哲学家没有认识到这一点，而执着于生成表象的这两个源泉之一。而都把对立的源泉当作混淆自己所固执的源泉的东西。重视知性的莱布尼茨，重视感性的洛克，都认为能够通过它们（知性/感性）来把握物自体。”

康德认为洛克的经验论的问题在于,把感性当作了知性的来源和根本。如果那样的话，一切纯粹的知识和概念都变为某种偶然性的东西。这其实就对应了前述的朴素实在论的问题。

康德认为莱布尼茨的合理论的问题在于，过于忽视感性的作用，把感性当作一种混乱事物本身的一种表象。而在康德的理论里，感性是客观认知不可或缺的重要要素。

康德的《纯粹理性批判》的目标就是要确立一种超越经验论与合理论的新的理论。

今天就写到这里了。

存在即是被认知？— 实在论与观念论之争

如前文所写的那样，康德否定了我们对于对象的认知要遵循对象本身这样一个传统素朴的观念，并认为这是“一切哲学失败的理由”。 于此相对， 康德提出了一个截然相反的看法，那就是：

“认知的对象是遵循我们的主观认知的。”

看到这一句， 我们不由得会产生一种怀疑的看法。因为从这句话里我们似乎可以举出下面这样一个头脑正常的人都会觉得荒谬的例子：

“书桌上杯子之所以存在（对象）是因为我看到了它（对象的主观认知）”

所以在一七八一年《纯粹理性批判》第一版发表后， 在当时的一份著名的学报上就出现了一片批评《纯粹理性批判》的匿名文章。针对这篇批评文章，康德在一七八三年的《未来形而上学导论》中作出这样的反驳：

“这篇文章的作者（在学报上发表匿名批评的作者）， 显然并没有搞清楚在我所从事的这个且不论成功与否的研究中,要讨论的问题究竟是什么。 ......他（批评者）只是为了把我摆在不利的位置上所以作出这样的判断：
         ‘这个著作描述的是一个超越的观念论的体系’。 
......但是，相反的是我的理论正好是与到目前为之的观念论截然相反的，与之完全独立的一个分类。”

（《未来形而上学导论》附录）

这里康德称自己的学说是与”观念论“皆然相反的。那么什么是”观念论“呢？这是在哲学上自古以来围绕存在与认知这一话题产生的一组对立观点中的一个。另一个观点是“实在论”。举一个一下子就明白的例子：

事物因为存在，所以我们能够看到。（从实在论观点的描述）
我们因为看到了事物，所以事物存在。（从观念论观点的描述)

一个头脑正常（至少在开始的时候）的人都会赞同实在论的描述。“因为桌子上有个杯子，所以我们看得到。但是相反如果杯子不存在，我们怎么努力去看都不会出现个杯子”——这种极端正常的认识在哲学上被称为“朴素实在论”。于此相对一种“不太正常”（笑）的观点就是以英国的乔治·贝克莱为代表的观念论（参见前文“约翰·洛克： 人生来如白纸一张”）的说法：

“存在即是被认知。”

（《人类知识原理》）

这就是典型的观念论的观点。如果我们把康德的主张简单的理解为对象的存在由主观所决定，那就落入了贝克莱的观念论的思维里。所以才会有学报上对《纯粹理性批判》的匿名批评。可是康德明确的否定了这种看法。

这也就是说， 康德既否定了朴素实在论的观点——“对象认知应该遵循对象”，又否定与之相对的观念论的看法。 那么康德到底是怎么解释这个观点：

“认知的对象是遵循我们的主观认知的”

从而有别于传统的观念论的呢？

呵呵， 今天就写到这里了。

什么是“真实的存在”？

正如在前文所描述的那样， 康德在《纯粹理性批判》的序言中这样描述：

“到目前为止，我们认为我们对事物的认知必须遵循我们所要认知的对象本身。但是在这个前提之下，对于扩张自己的认知这一企图我们所作的任何努力都注定是徒劳的。那么，为什么我们不转换一下视角呢? 从相反的角度也就是说对象是必须遵循我们的认知这一角度去尝试一下呢？”

首先， 我们来看为什么康德要否定“对事物的认知必须遵循我们所要认知的对象本身”这样一个传统的关于主观与客观关系的说法呢？以下我按照我的理解做一个解释。并不一定正确。为了把问题简单描述出来，我在这里描述两个场景：

---

场景一：美丽而宁静的世界

这是一个风和日丽的周末的清晨，你带着你心爱的小狗卡尔来到山边的林荫小道上散步。阳光从树林间照射下来撒在小路上露出斑驳的痕迹，除了偶尔冒出几声清脆的小鸟叫声之外，四周一片寂静。翠绿的树木，路边淡红色不知名的小花，以及拂面而来的清风中所夹杂着的淡淡的泥土的气息都让你感到十分惬意。

“多么舒适宁静的清晨啊”，你发自内心的感叹。

场景二：嘈杂单调的世界

可是，卡尔却显得心神不宁，烦躁不安。不停地东张西望来回乱跑着。这让你觉得不可思议。其实你不知道的是，就在你和卡尔散步的附近有几个孩子正在那里拿着一个犬笛在吹着玩。人类能够听到的声音的最高频率是20000赫兹，而犬笛可以发出22000赫兹左右的声音。所以你虽然完全听不到， 但你的爱犬卡尔却一个调都不落的听到耳朵里。这是非常嘈杂纷乱，让它烦躁不安的。虽然你有点儿同情卡尔，但你更加赞叹卡尔超出人类的听觉能力。但是，你也许不知道卡尔其实是个黄绿色盲，人类的视觉神经有大约120万根，但狗的视觉神经只有17万根。所以卡尔看绿色是接近土黄色的，而它看红色是淡灰色，更不幸的是它的视力只相当于人类的世界里的0.3！所以，在你眼中美丽宁静的世界，在卡尔眼里却是嘈杂，模糊而单调的。

"可怜的卡尔，绿色的树，红色的花在你眼里却是土黄色和灰色的......这么美丽的世界，你却看不到",在得知真相后你不禁为卡尔惋惜。

可是你不知道的是就在这时，在树后面有一个超级生物正把你的感慨全都听到了。这个生物的视觉能力超出人类的可视光范围，它可以看到红外线和紫外线范围的光。

"愚蠢的人类啊，树本来是xxx色的，他们却看到的是绿色的。", 这个超级生物撇着嘴冷笑着......

---

呵呵，在上面这两个场景中,同一个世界在人（"你"）,狗（"卡尔"）和不知名的超级生物来看是完全不同的。

人：美丽，宁静的世界
狗：单调，嘈杂的世界
超级生物：和人与狗不同的，不知道是什么样的世界

那么，如果问题是"这个世界的真实的样子是什么？"，对于这个问题这三个生物会作出不同的回答。而且重要的是他们都认为自己看到的世界才是最"真实的"。对于这个问题，我们也许可以作出以下解释：

“客观世界的真实样子只有一种，只是因为观测者的能力不同所以得到不同的结果。随着科学的发展不断提高我们观测世界的能力我们将不断接近世界的真实样子。”

这个也许是大多数人都赞同，比较合理的解释。但是按照这个思路，在科学发展的过程中，世界的真实在主观上会在不同的时期会展示不同的样子。换而言之，对于这个“真实”在主观上的认知是不断随时间而变化的。这就意味着主观认知永远也无法抓住世界的“真实”。呵呵，写到这里我不由的想起了金刚经里的那句话：

“凡所有相，皆是虚妄。”

在任何时期，我们所认知的都只是这个“真实”的世界展现给我们的“相”。虽然我们相信然而我们无法断定这个“相”比昨天的“相”更接近真实。所以，按照这个思路，我们的就走进了死胡同。因为在这个思路的延长线上，包括科学发展在内，我们对于扩展自身的主观认知能力的一切努力都变的是徒劳无功的了。因此，康德否定了这种"主观认知必须遵循认知对象本身”的观念，并认为这是"自古希腊以来一切哲学失败的理由"。他的哥白尼式逆转的思考是：

"认知对象是遵循我们的主观认知的"。

今天就写道这里了。

伊曼努尔·康德

１７２４年４月，　伊曼努尔·康德出生于当时德国东普鲁士的首都柯尼斯堡（二战结束时，根据《波茨坦协定》被划归给原苏联，即现在俄罗斯的加里宁格勒）。康德的父亲是一个制作马具的皮革匠人。康德在家里的九个兄弟中排行第四。所以康德的家庭出生并不高贵而是属于一般平民家庭。

１７４０年在康德１６岁的时候，他进入柯尼斯堡大学哲学部学习。毕业后当过家庭教师等工作过着清贫的生活。在这一段时期内康德发表了包括其处女作《活力测定考》在内的很多著作和论文。

１７７０年在康德４５岁的时候，他被任命为柯尼斯堡大学伦理学·形而上学的正教授。而作为教授的就任论文，康德发表了《感性界和知性界的形式与原理》。

在此之后，康德进入了被哲学界称为“沉默的十年”的时期。直到１７８１年在康德５７岁的时候，他出版了《纯粹理性批判》的第一版。但《纯理》过于抽象难懂了。 按康德自己的话说，要想把这部书写的简明易懂那还得多花几年时间， 而他担心如果那样的话他会完不成著作。事实证明他的担心是多余的，他的身体远比他自己想象的要好的多。 在1783年他出版了《纯理》第一版解说书性质的著作《未来形而上学导论》。接着在1787年他出版了《纯粹理性批判》的第二版。第二年的1788年出版了《实践理性批判》， 1790年出版了他的三大批判书的最后一部《判断力批判》。在这一段时期，康德两度被推选为柯尼斯堡大学校长。他的名誉达到了巅峰。

1804年以79岁的高龄因身心衰竭而去世。

1900年《康德全集》开始在柏林刊发。直到现在刊发还在进行中， 并没有结束。其中

第一卷到第九卷是康德著作；
第十卷到第十三卷是康德的往来书简；
第十四卷到第二十三卷是康德的遗稿；
第二十四卷开始是康德讲义录；

直到现在庞大的讲义录还在陆续整理出版中。

就像以前在《最简明哲学书》中介绍康德的时候写过的一样， 康德被誉为继古希腊的亚里士多德以来最伟大的哲学家。那么康德哲学自然有被如此推崇的理由。关于这一点在《纯粹理性批判》中探讨的一个问题就可见端倪：

“先天综合判断是如何可能的？”

呵呵， 这个问题很突兀， 很哲学。用一个稍微好理解的例子来解释就是：

“像「1+1=2」这样的我们人类主观意识上建立起来的理论为什么能完美地匹配客观的自然世界？“

这是一个我们一般人平常不去思考的问题。数学理论是在人类的主观世界上建立的理论。为什么能够完美地匹配自然界中的现象？仔细想来这不令人深思吗？甚至有这样一句名言：

”上帝是用数学这门语言来书写自然这本大书的“

那么康德在《纯粹理性批判》中要讨论的就是为什么自然这本大书是用数学写成的？这是如何可能的。毋庸置疑这是一个恢宏壮观的话题。

在另一方面《纯理》非常之难懂是需要学习的。比方说上面那一句“先天综合判断是如何可能的” 该如何理解？ 呵呵，在这里我按照自己理解试着解释一下。

首先，我们所理解的知识和经验都是由一个个判断构成的，像

”天是蓝的“
”单身汉是没有结婚的男人“
“一切物体都是有广延的“ （这里的“广延”即“体积”， 这是康德最爱举的一个例子。）
"康德是单身汉"
。。。

而通过对这些判断的进一步分析， 我们可以对这些判断进行一下归类。首先来看这一句：

”单身汉是没有结婚的男人“

这一句话中的“没有结婚的男人”这个结论可以通过分析”单身汉“这个主语得到。也就是说这个判断不会给我们带来新的知识或经验，这种判断称之为”分析判断“或者”说明判断“。而”一切物体都是有广延的“这个判断也是同样的属于分析判断。

而于此不同的是：

”天是蓝的“
”康德是单身汉“

这样的判断则是无法单纯的通过对主语的分析得到结论。得到结论需要积累知识和经验。这种判断称为”综合判断“。

到这里为之，我们对判断作出了分析判断和综合判断这样的两个分类。接下来我们再来看这样几个判断：

“A即不是非A”
“中国足球队拿不了大力神杯”

第一句话“A即不是非A”是无法反驳否定的，这个判断是”先天“正确的。也就是说其正确性是具有普遍，必然性的。而后一句”中国足球队拿不了大力神杯“则不是必然的。虽然说到目前为止都很难让人家带咱们一起玩，更别说拿大力神杯了。但以后说不定哪天中国队奋发图强， 创造奇迹了呢。所以这样的判断的正确性是“后天”的，也就是说具有偶然性的。所以， 从这个角度我们把判断又可以分为先天判断和后天判断这两类。

综上所述，在逻辑上我们可以把所有判断归纳为下述4类：

1. 先天综合判断
2. 先天分析判断
3. 后天综合判断
4. 后天分析判断

其中显而易见第四类的“后天分析判断”这个分类是个空集。因为作为说明特性的分析判断是不具有偶然性的。而第三类的”后天综合判断“(比方说上面举的中国队拿大力神杯的例子)和第二类的”先天分析判断“（比方说上面举的「A即不是非A」这样的逻辑命题）明显都是存在的。

但是，我们最关心的是：

"第一类先天综合判断是否存在，若存在那么是如何可能的?”

因为它是先天的，所以其正确性是具有普遍和必然性的， 而又因为是综合判断所以对于我们来说是有知识和经验的积累的，是比分析判断更加有意义的。

那么这样的“先天综合判断”存在吗？让我们回过头来看这句话：

“1+1=2“

像这样的纯粹数学知识难道不就是”先天综合判断“吗？呵呵， 我们得到了一个让人兴奋的结论。而康德在《纯粹理性批判》里要探讨的一个核心问题就是这种先天综合判断是如何可能的。

如前所述这是一个恢宏壮观的问题，而对于这个问题的解决， 康德在《纯粹理性批判》的序言中有这样描述：

“到目前为止， 我们认为我们对事物的认知必须遵循我们所要认知的对象本身。但是在这个前提之下， 对于扩张自己的认知这一企图我们所作的任何努力都注定是徒劳的。那么，为什么我们不转换一下视角呢? 从相反的角度也就是说对象是必须遵循我们的认知这一角度去尝试一下呢？”

康德的这种在认识论上的大转换在哲学史上被称为“哥白尼式轮回”。看到这里，我们已经发现话题注定要回到笛卡尔的那个古老的问题:

"主观是否能够正确认识客观？“

让我们来看看康德的答案吧。