关于奴隶制

人生来自由而平等，一个人并不拥有对他人来自于自然的支配权利。那么，正当而合理的权利的形成只能来自于约定。

如前文所述：

• 奴隶并非天生，而来源于最初的暴力；

• 暴力不产生任何权利；

那么，接下来的问题就是：

那么来源于约定的正当权利，会导致奴隶制度的形成吗？

要注意的是这里虽然用到了"奴隶制"一词，实际上是指君主制。即全体国民尊奉一个君主。

在这里，"反面派"格老秀斯先生（笑）又登场了：

"既然一个人可以转让自己的自由给某个主人而成为他的奴仆。那么，一个国家的人民当然也可以转让他们的自由而成为某个国王的臣民。"

卢梭反驳道：

"什么叫转让？不是给予就是出卖。一个头脑正常的人不会给予他人自己的自由，那么只有出卖了。"

如果说是一种出卖，那当然是要换取某种东西了。对于个人可以说是奴隶从主人那里换来食物等生存必需品。那么对于全体人民来说是什么?君主并不给予人民生活必需品，相反他从人民那里获取他需要的所有东西。那么人民为什么要出卖自己的自由？

如果要给这个质疑一个答案的话，那就是秩序。为了防止回到霍布斯所说的一切人反对一切人的自然状态（尽管是否在自然状态真的会出现一切人反对一切人的现象还有争议，让我们权且假定这是真的）。

卢梭说如果这是答案的话，那么当一个暴君的穷奢极欲，征伐好杀使得人民生活比在自然状态还恶劣，那么会有一个头脑正常的人去"转让"（出卖）自己的自由吗？人在牢狱中的生活的确有秩序和安宁，可是有多少人期待着去坐牢呢？

所以，卢梭的结论是没有一个正常人会无缘无故的转让自己的自由。如果这种"转让"是出自本意的那就是昏乱和无效的决定，这种决定是够不成任何权利的。

退一万步讲，即使一个人自愿转让自己的自由，但是他/她也绝没有权利去转让孩子的自由。孩子为了生存把自由托付给父母，父母在其成人之前有义务照顾孩子，当然为了孩子的幸福也有权利去制定诸多规矩。但是，父母绝对没有权利无条件的去转让孩子的自由给他人。这是违反自然的。

所以，一个"专制"的政府想要获得正当的权利，就必须在每一个（成为自己主人）世代的人民中获得承认。但如果它这样做了，那么它也就不再是一个专制的政府了。

今天，就写到这里了。