趣旨

“自由”这个概念在康德那里是和“道德”一样本是属于物自体领域的概念。虽然康德在《纯粹理性批判》中为理性画界把物自体界定义为不可知，但在《实践理性批判》中他又通过定义绝对道德命令去试图创建一个新的形而上学体系。

从康德往前回溯，为了进入卢梭的《社会契约论》的话题，我觉的还是应该讨论一下这样一个关于自由的问题：

“人是自由的吗？”

对于这个问题，一般可以分解为以下两个小问题：

1. 人是有自由意志吗？ 
2. 人有根据自己的意志行动的权利吗？

如果这两个问题的答案都是肯定的的话。那么世界上就不会有抗争了。为什么？因为所有结果都是我们每个人的自己的自由意志所决定的。我们没有办法怨天尤人，即使这是个悲惨的结果：比方说你要玩极限运动，结果把腿摔骨折了，你只能自己承担这个后果。

然而，之所以这个世界上会有抗争和不满，原因在于上述两个问题中存在否定的答案。即这个世界上有不可抗拒的因素导致我们并不自由。那么这个不可抗拒的因素是什么？这种不可抗拒的因素是合理的吗？我想卢梭的《社会契约论》就是要从民主主义国家形成的根本上对人的自由这一问题进行一种阐述。因为在第一卷第一章关于第一卷的趣旨的说明中，他这样说:

“人生而自由，但无往不在枷锁之中。自以为是其他一切人的主人的人，反而比其他一切人更像是奴隶。这种变化是怎样形成的？我不清楚，是什么是这种变化成为合法的？我自信能够做出解答。”

换一个说法来阐述这个问题就是在一个国家中，有支配者与被支配者，这种关系的形成的正当的（合法的）理由是什么？

首先，这种正当的理由是力量吗？也就是说力量即正义，强者就有正当的理由去统治弱者。卢梭说如果按照这个逻辑：

“人民在被强迫而服从是支配者正当的权利；那么反过来，当人民站起来反抗打破自己身上的枷锁，那也是正当的。因为他们所依据的是支配者剥夺他们自由时所持有的相同的权利。”

这样的理由显然不是正当而合理的，因为这种力量即正义的逻辑无法维持一个稳定的社会秩序。而社会秩序是一切其他个人权利得以成立的最基本的神圣权利。因为在一个动荡的社会里谈个人自由是没有任何意义的。但是这种社会秩序的形成不是自然而来的，卢梭认为这是基于某种约定。在理解这个约定之前，卢梭说他必须让读者搞明白几个他要阐述的东西。

第一个就是关于最初的社会形成的。。。

今天就写到这里了。

世界归结于“我想……”

年末忙着CES，一直没有时间继续写我的《纯粹理性批判》读书笔记。今天终于可以继续了。不过已接近尾声了：)

还是做个前情回顾。首先，我们的感性遵循时间和空间这一模式；其次，知性/悟性遵循知性的四个范畴：量的范畴，质的范畴，关系的范畴以及样相的范畴。正如同哥白尼提出日心说带来的冲击一样，康德提出认知对象遵循我们的主观认知。

按照这个思路，我试着来看解释一下我们是如何认知眼前的一个苹果的：

1. 来自于物自体界的“苹果”通过某种方式触发了我们的主观认知；
   所谓“触发”，就是指我们的感性与知性/悟性开始对“苹果”进行认知，从而在主观上形成我们的认知对象——我们所熟悉的苹果。 
2. 感性直观为我们提供一个混沌的素材。这个素材是基于时间和空间的；
   所以，我们认知的“苹果”是存在于一个空间之中，并具有一定体积，而且其状态是随时间不断变化的。但到目前为止，并不能确定这个苹果的对象。 
3. 知性/悟性对素材进行处理。
   通过 质的范畴的匹配， 我们认知到这个“苹果”是一个存在； 通过量的范畴，我们认知到这个“苹果”是非连续，可区分个数的； 通过关系的范畴，我们认知这个"苹果" 是具有属性的，比方说颜色，大小，气味.......

通过这一系列认知，我们认知到一个苹果——一个存在于我们主观现象界上的苹果。

呵呵， 注意事情并没有结束， 接下来我们的最高级别的认知——理性登场了。
 
理性认知要处理的问题是这样的：

1. 苹果变化的过程是如何的？
   基于时间，空间，关系的范畴（属性的变化）...; 
2. 苹果变化的条件是什么？
   基于关系的范畴，即因果性...... 
3. 在某个条件下苹果变化是必然的？还是偶然的？
   遵循样相的范畴.....

。。。。

通过理性的这种认知，我们逐步形成概念和知识体系。这里要注意的是

1. 这些概念和知识体系得以成立的条件是我们的感性，知性/悟性是遵循前述模式的。所以概念和知识体系才能匹配我们主观上的认知对象；而前述的认知模式（时间，空间， 知性范畴）是我们先天具备的能力，不依赖与经验的。 
2. 这些概念和知识体系的成立又是来自于物自体界的触发， 而不是主观上任意形成的，即不是单凭感性， 知性/悟性凭空创造出来的。换句话来说对我们来说是有意义的综合判断。

这就是我所理解的康德通过《纯粹理性批判》所要阐明的问题：

先天综合判断是如何可能的？

虽然上述苹果的描述非常不准确，不过我想通过这个例子可以简单地做到管中窥豹：）。

我们所在的这个世界是来源于物自体界的某种素材在与我们的感性， 知性/悟性认知所匹配而产生的结果。物自体界的素材或许我们可以认为是同一的（注意我们对此不得而知），但触发于我们主观上的现象界却因人而异。换句话说我们每个人对世界的认知或许相似但绝不相同。从严格意义上来讲，我们不能说

这个世界是如此这般的......

而应该这样说:

我想, 这个世界是如此这般的......

从这一点来说似乎呼应了笛卡尔的“我思故我在”，我们无法确认这个世界的真实（物自体界）的存在，我们唯一可以确认的是正因为我的存在，才会在主观上形成我们面前这个美丽或丑陋的世界。

至此，《纯粹理性批判》的读书笔记就暂时告一段落了。

P.S

假如我是神，我想神的世界是这样的：

没有时间，空间，因果性.....。 所以，当一个认知产生时，即成为物自体界的存在，并且无始无终（认知产生时就已经是存在的了）。但这种存在不具备我们凡人所认知的物质所有的一切特性，换而言之，所谓存在，即为一种概念的存在。

呵呵，僭越了一把（笑）。

纯粹知性概念范畴—样相的范畴

最近比较忙，好长时间没写了。对于纯粹知性概念，已经写了量的范畴，质的范畴和关系的范畴。今天是最后一个：样相的范畴。

样相的范畴包括的判断形式是这样得的：

• 可能性 
• 现实存在 
• 必然性

“样相”这个词虽然有些高深莫测，但看到它包含的三个判断形式，就知道它是表达关于不确定性的问题了。我们在认知事物时经常的模式是：

“这是（不）可能的吗？”
“这是真实存在（发生）的吗？”
“这是肯定（不）会发生的吗？”

第一个单纯是对可能性的判断，有可能或没可能已经发生或将会发生；第二个是对现实状态的判断；第三个是把前两个综合起来把可能性转化为现实性。即可能必然（不）会变为现实。

同前三个范畴一样，这是我们的知性（悟性）具备的先天的认知模式。

我们重新缕一下人的认知能力：

1. 感性直观。是建立在时间与空间上，感官直接提供给我们的一种关于认知对象的“素材”； 
2. 知性/悟性。基于量的范畴，质的范畴，关系的范畴和样相的范畴这样的模式来处理“素材”，处理的结果就是形成概念； 
3.  理性。人类的最高认知能力。通过对概念的归纳和扩展，形成知识体系。

由此可以看出，

1. 根据康德的哥白尼回转的说法，我们的认知对象不是物自体而是被触发的主观上的“现象”。所以，认知对象必须遵循我们的主观认知，即在感性上遵循时间和空间；在知性上遵循四个纯粹知性概念范畴。这些都是先天而不依赖于经验的。 
2. 理性是基于感性，知性之上的一个高次元的认知能力。它的非凡能力常常会造成一种摆脱感性直观和知性/悟性所能处理范围的冲动，从而使人站在神的角度而不是人自身的角度去描述本是感性直观和知性/悟性所给我们描述的这个世界 。这是一种僭越，而「纯粹理性批判」就是要对这一判断是否成为僭越的边界进行考察。

呵呵，今天就写到这里了。

纯粹知性概念范畴—关系的范畴

前文描述了量的范畴和质的范畴，今天写关系的范畴。关系的范畴的判断形式是以下三点：

• 内属性与自存性（实体与其所具备的属性） 
• 原因性和依存性（原因与结果） 
• 相互性（作用与反作用）

哲学家们本就爱使用高深莫测的词汇去表达模棱两可的意思。而汉字圈的学者们在翻译外文著作的时候，偏偏在“信”、“达”、“雅”之中又常常喜好本是末节的“雅”，所以看哲学著作的翻译，经常是感觉高深莫测，一头雾水。比方说这里，人的感性在认知事物的时候，往往是以事物本身与事物的属性的模式来认知。举个例子来说，认知一朵花的方式是有花这样一个”实体”、在其之上有颜色，形状，气味等等属性。这本是比较好理解的。但当你看到“内属性”和“自存性”的时候，一种读哲学的感觉就会油然而生……(笑)。

第二点是原因和结果。因果关系也是我们认知的一种模式。比方说，玻璃杯从桌子上滚下来掉到地上摔碎了。玻璃杯从桌子上掉下来是“因”，摔碎了是“果”。这两个事象之间的这种关系，不是外界的物自体给我们的，而是我们的知性进行认知的一种模式。反之正是因为我们的知性具有因果关系的这种先天的认知模式，所以在属于我们所认知的现象界里的这个世界，因果关系是存在的并且是客观的。读到这里，说实话我有些似懂非懂，只能勉强去理解：

1. 主观是依据什么把因果关系建立起来的。比方说玻璃杯从桌子上掉下来这个因，会造成摔碎了这个果，那么一个铁球从桌子上掉下来为什么不会产生摔碎了这个果？人的主观知性基于因果关系，但是说它毫无依据的建立起了因果关系却又不正确。这种因果关系的成立是先天的不依赖于经验的，而对于因果关系的探究会又扩充我们的知识，所以这种对因果关系的追究是属于先天综合判断。 
2. 人类之外的存在，比方说小狗卡尔，对于它来说有因果关系吗？在我们看来，通过训练，我们一招手，小狗卡尔就跑过来了。我们招手是因，它跑过来是果。那么对于卡尔来说，它跑过来真的是因为我们招手吗？我们不得而知。因为我们看到的只是现象界也就是我们主观上显现的小狗卡尔，而不是物自体界里的卡尔。物自体界的卡尔也许根本就在我们旁边，只是我们的感性是基于时间和空间的，所以产生出一个卡尔跑过来的现象。所以因果关系只在我们主观上存在，在现象界里是成立的。

第三个判断形式相互性并不难理解，是把存在(实体，属性)与因果关系结合起来，也就是存在之间的相互作用。一种存在作为原因施加于另一个存在，从而造成另一种存在属性上的变化这一结果。

科学实际上就是研究因果关系的。正因为我们人的主观知性遵循因果关系，所以把主观上的现象界作为研究对象的科学才得以可能。

今天，就写到这里了。

纯粹知性概念范畴—质的范畴

前文我写了康德的关于知性/悟性所遵循的四个范畴之一的量的范畴。接下来是质的范畴。质的范畴也包括三个判断形式：

• 实在性（是某种形式的存在）；
• 否定（不是某种形式的存在）；
• 限定（某种被限定的形式存在）；

实在性在英语里就是reality，用我们通常的话说就是“XX是这样的”，比方说“雪是白的”；而否定则是“XX不是这样的”, 比方说“雪不是白的”。

写到这里我们可以发现，对于“雪是白的”这个判断是存在可商榷的余地的，那就是到底什么是“白”的？与空气清新环境优美的乡下的雪相比，被污染了的城市的雪或许就不是那么“白”了（笑）。但是我们又不能否定城市里的雪不是白的，在这种情况下，我们的知性/悟性就会用到第三种判断“限定”：“和其他颜色相对来说是白的”，“80％程度的白”……。同样的，我们也可以把第三种判断形式看作第一种实在性和第二种否定的结合。

对于量来说，如果我们进行累积，就会得到量的增加。比方说每天存一块钱，十天就会得到十块钱。然而对于质来说，积累不会产生“质”的增加 。比方说，80%程度白的雪再怎么积累也不会更白。康德把量的范畴所代表的“量”称之为“外延量”；而把质的范畴所代表的“质”称之为“内包量”。

呵呵，今天就写到这里了。

纯粹知性概念范畴—量的范畴

前文曾经写过，感性是在时间和空间的维度上来进行认知。换而言之，按照康德的哥白尼逆转，对象是遵循认知的，所以也只能是在时间和空间上存在。

同样的，与感性一起构成认知的知性／悟性也是遵循一定规则或模式的。康德把它们归纳为四个范畴，每个范畴包括三个判断形式，所以一共是十二个判断形式。对象同样也是基于这十二个判断形式而存在的。

这四个范畴，十二个判断形式不依赖于经验，所以是先天的；其次，基于这十二个判断形式，知性帮助我们形成概念。从而使得最高层次的认知—理性成为可能。我们知道理性对概念进行推导，拓展形成新的理论和知识（参见前文“《纯粹理性批判》的轮廓”）。换而言之，使得先天综合判断得以可能。

今天要描述的是第一个范畴—量的范畴。

量的范畴

量的范畴包括三个判断形式：

1. 单一性（只有一个）；
2. 数多性（有多个）；
3. 整体性（全部）；

我们在考虑数量的时候通常的模式是区分“1”和“>1”，即一个或者多个。康德在这里补充了“全部”这个模式，因为无论是一个或者多个都可以用“全部”这个判断形式来代替。也就是说第三个判断形式是把前两个判断形式结合起来的一种形式。不但是量的范畴，在其他三个范畴的描述里也有这样相同的特征 。

其实，换一个角度来看康德的这种概括方式：

1. 正命题： 一个
2. 反命题： 不是一个（是多个）
3. 高层命题： 是全部

从康德的描述中我们或有或无的能看到辩证法的影子。虽然辩证法在之后的黑格尔那里才得以集大成。

呵呵，今天就写到这里了 。

关于知性的四个范畴—超越演绎论

好长时间没有写≪纯理≫了。呵呵，一是因为最近比较忙，二是因为接下来的这一段比较难理解。即使想写，也不知从何写起。

在前文，康德告诉我们时间和空间是我们认知成立的条件。也就是说我们的感觉器官是通过“时间”和“空间”这样的模式来进行认知的。反之，对于超越时间和空间的事物，比方说神，灵魂等等，我们是无法认知的。尽管我们的理性往往会误导我们，让我们以为我们可以去认知这些东西。这就是传统形而上学失败的根本原因。

好了，我们知道了从经验论的角度上，我们的感觉器官（感性）是通过世界和空间这样一个模式来认知对象的。换而言之，

“我们的感性受到物自体的触发（虽然这种机制是不可知道的）在时间和空间的维度上形成对象”

但康德告诉我们这是不够的，感性只能为我们提供一种素材，而我们需要对其进行加工，分析从而来形成我们的认知。这一部分涉及到“知性（悟性）”（参见前文“《纯粹理性批判》的轮廓”）。也就是说，知性（悟性）是从合理论的角度上来看的，是不依赖于经验是先天的。没有知性（悟性）我们只能得到一个混沌的对象，而无法认知它。

就如同时间和空间相对于感性一样，知性（悟性）也遵循一定模式。康德总结为四个范畴，每个范畴内包括四个判断形式，共十二个判断形式。

• 量的范畴
• 质的范畴
• 关系的范畴
• 样态的范畴

我们的知性（悟性）就是在这四个范畴的基础上来处理感性在时间和空间上为我们提供的素材，从而形成我们对世界的认知即对象。

在后面的文章中我会陆续描述这四个范畴的具体内容。但在此之前，我在这里把全部线索梳理一下，从而看清楚康德的“哥白尼逆转”的全貌。

课题

如前文所述，康德写作≪纯粹理性批判≫的初衷是回应休谟对因果关系的否定。也即

“因果关系无法用经验来验证，从而是不成立的”

康德的解答

康德的回答的思路如下：

1. 我们所认知的事物不是外部客观存在的物自体的世界，而是在我们主观上的认知对象；
2. 我们所认知的对象是遵循我们的认知的（哥白尼逆转）；
3. 我们的认知是基于感性（经验论）和知性/悟性（合理论）的结合而形成的。换而言之，我们所认知的对象是遵循我们的感性和知性/悟性的规则的
4. 感性是建立在时间和空间的维度之上的，所以我们认知的对象也只能是在时间和空间的维度之上。
5. 知性/悟性是先天的并且是建立在四个范畴之上的，所以我们认知的对象也必然是遵循这四个范畴的。
6. 这四个范畴之一的关系的范畴中的一个判断形式就是因果关系，所以我们的认知对象遵循因果关系也是正确无误的。

看到这里，《纯粹理性批判》的整体思路就很清晰了。

呵呵，接下来我会陆续描述知性/悟性所基于的四个范畴的具体内容。按照上述思路，这四个范畴会解释这样的问题：

“建立在我们主观认识上的数学，自然科学等理论是如何可能的......”

因为如果这些理论都是建立在知性/悟性所基于的这四个范畴之上的话，那么认识的对象（我们所说的“世界”）遵循这些理论也无疑是正确无误的，而且是先天的不须经验论证的。

呵呵，今天就写到这里了。