关于主权的界限

这是《社会契约论》的第二卷第四章。在描述这一章所要讨论的主题之前，我想起来在日本闹的沸沸扬扬的这样一则新闻——普天间美军基地移设问题。简单来说是这样的：

"1995年在冲绳发生了美军士兵集体强奸幼女事件，从那以后在冲绳就掀起来了要求返还美军基地的住民运动。现在的焦点就是把位于普天间的美军机场迁往何处？因为附近的一万两千户居民面临着噪音和美军飞机坠落等安全问题。可是没有其它地方愿意接收这个美军基地。"

把这个现实问题如果抽象出来，就是卢梭在这一章里要讨论的问题：

"共同体在什么条件下才能够侵占构成员的个人权利？"

套用上面的例子来说：

"如果说美军基地是一种风险，日本国（共同体）在什么条件下才有正当的权利要求其构成员（冲绳人民）承担这个风险？"

也许你已经发现了，在这个看似简单明了的问题里，其实有很多暧昧，甚至自相矛盾的地方需要澄清。为此我们需要把这个问题分解为几个小问题来看。

第一个问题是什么叫构成员的个人权利？如前所述，社会契约要求所有构成员把自己的一切包括财产，自由等都转让给共同体。这种转让完成后，构成员有属于个人而不属于共同体的财产和利益吗？

答案是没有。

也许你会质疑说：

"不对啊，在资本主义国家，不是说私有财产神圣不可侵犯吗？"

那么，让我们反问一句：

"这里的'私有财产'是谁认定的？"

答案只有一个，那就是共同体（国家）。那么，如果抛开国家这个共同体，你的私有财产还存在吗？不存在。你无非是占了一部分资源，而没有任何正当性（自然状态的自由），换而言之，因为不受共同体的认定和保护，任何人都可以视你的"私有财产"是非法而不正当的。

所以，所谓的"私有财产神圣不可侵犯"，只是社会契约的一个条款，而前文说过社会契约的条款只是用来约束其构成员的，而无法约束主权者自身（参见前文"关于主权者"）。所以这一条款只能保证其他构成员不能侵犯你的"私有财产"而无法约束主权者——人民全体。这里的"私有财产"之所以打引号是因为准确的说是你对共同体财产的使用权 。

总结来说，所谓构成员的个人权利，是在社会契约所规定的条款之内相对于其他构成员的权利，而不是相对于主权者的权利。

换而言之，如果全体人民要求剥夺你的"私有财产"，甚至是你的生命，那也是无可厚非的。一个现实的例子就是法律。正因为法律是一般意志的体现，所以代表了主权者（全体人民）的意志，因此，法律要求你缴税是正当的，判处你死刑也是正当的。你无法用"私有财产神圣不可侵犯"这一条来拒绝。

读到这里，似乎有点儿让人不寒而栗。是不是就意味着国家（共同体）可以肆意的剥夺个人的一切呢？

这里就牵扯出第二个小问题：

"一般意志有正当的权利去暴走吗？"

呵呵，今天先写到这里了。