主权是无法转让的

在前文曾经写过，在法国大革命中雅各宾派的恐怖统治把那些不遵循"一般意志"的成千上万的人送上了断头台。那么这里的疑问就是：

"究竟是谁代表了一般意志？"

很明显，在雅各宾派的例子中，以罗伯斯庇尔为首的当权者们自认代表了一般意志。所以对不服从的人要实行"强迫自由"。关于一般意志，卢梭在这里有这样的描述：

"只有一般意志，才能依据公共的福祉这一国家设立的目的，来运作各种国家力量。"

那么什么是公共的福祉呢？每个人都有自己的个人利益，卢梭称之为特殊利益。如果说国家设立可以用来调和特殊利益的对立，那么这个前提就是每个人的特殊利益不是完全不相容的，而是包含一致而共通的部分。正是因为这种共通的利益才使国家和社会得以存在。所以我们得出的一个结论就是：

一般意志是通过保证每个人的特殊利益中的共通利益来达到"公共的福祉"这一目的。

在这个基础上，卢梭论述了关于一般意志如何运作的两个基本观点：

1. 主权者只能是集合体（人民全体），并且只能是由集合体（人民全体）所代表。

2. 主权者的主权不能转让。

对于第一点无需做太多解释。严格来讲类似

"我以人民的名义……"

这样的话根本不能成立，有时甚至是荒谬的。原则上代表人民的只能是人民全体。

或许你会质疑这种抽象的主权者的描述有意义吗？首先这里探讨的是哲学问题而不是方法论，需要把纷繁复杂的表象因素剥开来看本质，也就是主权的真正归属；其次，就现实来看民主政治也分为直接民主和代议制民主两种类型。而直接民主就是人民全体通过投票参与国家事务的决策，直接行使主权。而现在盛行的代议制民主则是在运作方式上采取了妥协，并不是真正意义上的民主政治。对于直接民主和代议制民主（间接民主）的是非优劣就不属于这里讨论的范畴了。

第二点，主权是无法转让的。这意味着，主权只能由主权者（人民全体）来行使。不存在转让给领袖来行使一说。卢梭认为：

特殊意志（领袖的个人意志）不可能和一般意志保持一致。即使有一致的时候那也是偶然的不可持续的。因为特殊意志倾向于自我优先，而一般意志倾向于平等。

这一点其实是不言而喻的。没有任何一个个人或子集团能够正确无误的反映全体的意志。除非他（们）是上帝之类超越的存在（笑）。退一万步讲，即使在今天我们或许愿意转让主权给某位领袖，但我们永远无法确认明天我们应该这么作。所以，就根本来说领袖无法代替主权者（人民）行使主权。

那么按照这个说法，是不是就意味着领袖的命令无法代表一般意志，而无需理会了呢？并非如此。只是领袖的命令作为一般意志来适用需要一个条件：

有反对权的主权者都没有反对的时候，领袖的命令就可以作为一般意志来适用。换而言之，如果人民保持沉默，就意味着默认 。

在这里，我想主要包含了两层意思：

1. "有反对权"的主权者是否真的被赋予了反对的权利？换句话说，是否被给予了正当的机会去表达赞成或反对？

2. 主权者们是否受到了充分的说明，来形成自己的判断？听了一大堆搞不明白的东西，却被要求表达赞成或反对的意见，明显是没有意义的。在这种情况下，"沉默即赞成"就变得非常危险的了。

今天就写到这里了。