关于政府的一般论

好久没写了，这一段日子过得比较繁忙：）。从这一章开始，进入了《社会契约论》的第三卷。第三卷的主题是——政府。

在这里首先要回答这样两个问题:

1. 政府为什么会存在？
2. 政府是什么？

在开始论述之前，我们先来看这样一个问题：

"如果说一个人的行为是自由的，那么这个达成这个行为所需要的最基本条件是什么？"

卢梭把答案归结为以下两点：

• 意志: 有进行这个行为的意愿；
• 力：有执行这个行为的能力。

按卢梭的话来说：

"假设要走到某个地方去，一个中风病人想走去，但他的腿无法让他完成这个行为；反之另一个人腿脚很快，但如果他没有那个意愿同样完成不了这个行为。"

对于一个国家来说也是一样的。代表意志的是立法权。而代表力的则是执行权。在以前曾经描述过，立法权只能归属于主权者即全体人民。反之，执行权却不属于主权者，因为主权者只能处理涉及一般性的问题。而执行权则是涉及个体的问题。举个例子:"杀人者死"处理的是一般性的问题，所以主权者同意的话就可以作为法律而成立。反过来，在执行的时候就涉及具体的个人张三，李四了，这就超出了主权者所能处理的范围（参见前文"关于主权的界限"）。

在社会契约中，每个个人都有两种身份：作为统治者—主权者的一员；以及作为被统治者——臣民的一员。在这里我们可以看出立法权归属于主权者，而执行权则是要施力于臣民。这就需要一个中间媒介把主权者和臣民，或者说立法权和执行权连系起来。这个中间媒介就是政府。

"就如同把灵魂（立法权）与肉体（执行权）结合在一起形成一个完整的人一样……"

卢梭如是说。这就是对政府为什么会存在这一问题的一个比较形象的回答。所以，我们就可以对政府做这样一个描述了：

"什么是政府？政府就是把臣民和主权者相互连系起来，以确保法律的执行，保证社会和政治的自由为中心任务的中间团体。"

我们经常容易把政府混同于主权者。实际上政府只是主权者的代理人。主权者可以在任何它愿意的情况下更换代理人。

读到这里，我觉得这一点其实在任何社会体制和社会状态下都是成立的。即使是在封建制度下，君主及其以之为首的政府机构也只是主权者（全体人民）的代理人而非主权者本身。只是在一些社会状态中统治者们和人民大众没有意识到这一点。。

在中国儒家文化传统中，有"天"和"天命"的说法。简单来说，天子之所以统治天下，那是因为他"受命于天"。然而还有另外一句话很有名：

"君者，舟也；庶人者，水也；水则载舟，水则覆舟"

在这里如果用卢梭的说法进行置换，那么所谓的"天"就是抽象的主权者（全体人民），"受命于天"就是获取代理人资格。而最后那一句话置换过来就是：

"主权者可以按自己的意志来更换代理人"

在中国传统儒家文化中，从天，到君，再到民是一个自上而下的结构，而卢梭在这里指出实际上"民"就是"天"。因为"天"和"民"只是对共同体成员的两种身份，即"主权者"和"臣民"的描述。而在这两者之间的就是以"君"为代表的政府。

通过这个对比，我们也可以从另一个方面理解卢梭口中的"主权者（全体人民）"是一个非常抽象的概念，这是一个是把不同个体聚合在一起，通过社会契约形成一个独立人格的概念。而这个独立人格的意志，即各个构成员共同的意志，就是以立法权所确立的法律。在儒家思想中这个"主权者"的概念没有被明确下来，而是被简单的描述为"天"。

从这里也可以看出，一个共同体之所以能够成立，其构成员全体能够形成一个独立的人格（即共同意志）是必要条件。在实际上，这在很大程度上依存于风俗和文化传统（即卢梭口中的最后的那一块"拱心石"）。要把不同风俗和文化传统的个人聚合起来，就需要形成一个更广泛，更具包容性的意志。比方说：

"我不信佛教，你不信基督教。我们无法在信仰上形成共同的意志。那么，我们如何能共同归属于一个国家呢？"

那是因为我们这个国家的主权者（全体人民）的一般意志不是某种特殊信仰，而是:

"我们都赞同信仰的自由，并尊重他人的信仰。"

基于这样一个共同意志（一般意志，公意），法律被确立起来。而执行权在法律的精神下运作，从而保证整个国家（共同体）的成立。

国家的主权者人民全体，而不是其中某一部分或某一阶级，而且主权无法转让。以政府为代表统治者只是主权者的代理人，其目的就是要在主权者的意志（一般意志，公意）下保证社会和政治的自由。主权者在其自身意志下可以更换代理人。这就是卢梭在《社会契约论》中阐述的核心观点——主权在民。

正因为政府只是主权者（全体人民）的代理人，受主权者的委托在主权者的名义下行使统治的权力。所以，个人对政府的服从本身绝不是社会契约所规定的。个人服从的是主权者的意志，而这个意志是自己通过社会契约所认可的。

“如果政府的行为是合法的，那么就可以称之为统治，或者说是最高行政。进行这个统治行为的人或中间团体称之为统治者或行政官。”

卢梭这样描述统治和统治者。换一句话说，一个政府之所以能够实行统治，其前提条件是它的行为是合法的，当然这里的“法”是指符合一般意志的法。反之，政府的行为就不能称之为统治。因为政府不具备正当性。读到这里，不由得想起孟子与齐宣王问答的那个故事：

齐宣王问孟子说：“商汤追放夏桀，周武王讨伐商纣王，您说有这回事儿吗？”
孟子说：“据说有。”
齐宣王接着反问道：“这就是以臣弑君啊，难道可以吗？”
孟子回答：“败坏仁的人称之为‘贼’，败坏义的人称之为‘残’，残贼合起来称为独夫，我只听说诛杀独夫商纣的，没有听说过是弑君的 。”

在孟子那里，衡量君主的正当性的标尺是仁义。而在卢梭这里则是以法律为代表的主权者的一般意志。虽然标尺不同，但从中我们能得到的共同点是：

没有来自政府/君主自身的东西来保证其统治的正当性。政府/君主需要一个标尺来约束。

关于这个话题在后文中还会提到。我们暂且放到一边。

S/G=G/P

这是卢梭对主权者（S），政府（G）以及臣民(P)三者之间关系所做的独自描述。简单来说，就是主权者对政府的约束（法的约束，等式左边）应等同于政府对臣民的约束（执行的约束，等式的右边）。在卢梭看来这个公式是一个共同体（国家）存在的必要条件，任何打破这一等式的行为都会导致共同体（国家）的崩坏。对此，卢梭的描述是这样的：

“这三项（主权者，政府，臣民）中改变任何一项都会破坏这个比例。如果主权者想要实行统治，行政长官想要去立法，或者臣民拒绝接受统治都会打破秩序取而代之以无秩序，破坏力量和意志的协调关系。由此产生的后果是国家的崩坏，陷入专制统治或无政府的状态。”

这个等式是卢梭自创而非一般公认的理论，他也没有（或许应该说本来就无法）给出严格的定义。而仅仅是用人口数量举了一个例子，并不好理解。卢梭在本章的一开头就做了这样的描述：

“我提请读者注意：本章必须仔细阅读，对于不能用心的人，我是无法讲清楚的。 ”

所以，我的确在这一章花了不少时间。接下来我试着用自己的理解描述一下卢梭的人口数量的例子。

首先，让我们把主权者，政府和臣民三者的含义再明确一下：

• 主权者人民全体作为一个抽象人格的表现。这里的主权者代表的含义是全体。
• 政府按照主权者的意志，以主权者的名义实行统治的统治者（阶层） 。
• 臣民被统治的对象。要注意的是这里的臣民代表的意思是个体。因为臣民的全体就是主权者。 

在明确了登场人物的含义之后，让我们比较一下一个人口众多的大国和一个人口较少的小国的差异。

一个国家人口众多，但臣民作为个体其比重是不变的。反之主权者因为是人民全体，所以比重会增大。因为在卢梭的等式中，主权者与臣民的乘积是政府的平方，所以要保持等式成立，政府的比重就必须得增加。而看等式右边，臣民不变，政府增加，所以比值是增大的。也就是说根据卢梭的“公式”：

对于一个人口众多的国家，政府对于臣民的管理以及主权者对政府的约束都不得不增强。

这个结论怎么理解？

用卢梭的例子来说：

一个10万人的国家，一个个人的比重如果是1的话，那么主权者的比重是10万。这个个人对主权者的影响力是1/10万。反过来个人必须完全遵守主权者的意志。

换成一个100万人的国家，一个个人的比重仍然是1，主权者的比重是100万。这个个人仍然需要完全遵守主权者的意志，但他（她）对主权者的影响力只有1/100万了。

由此我们得到的结论是：

人口越多，个人意志与主权者意志的乖离就会越大。也就是说，个人的自由就会越少。同时意味着，要形成一个抽象的独立人格的主权者就越困难。

所以就更需要政府的约束力，即需要一个更强有力的政府。

然而，另一方面任何个体都有僭越的冲动。权力的集中就容易导致执政者（统治阶层）的暴走，以自己的的意志（特殊意志，个别意志）代替一般意志来实行统治。对此，卢梭是这样描述的：

“（国家和政府）这两者之间有着本质的区别。国家自己独立存在。与之相对政府是依赖于主权者而存在。因此，所谓统治者的意志只能是一般意志或者说是法，并非也不能是其他的东西。统治者的力量也只是集中于统治者手中的公共力量。如果统治者试图进行独裁亦或是独立于主权者的行为，整体的纽带就会松动。最终，统治者就会抛开一般意志而保持自己能动的特殊意志，并按照这个特殊意志来行使自己手中的公共力量。结果就是出现法律上和事实上的两个主权者，这样社会的结合就会消灭，而政治体最终也会解体。”

为防止这一点就需要主权者对政府也要加强约束。以保证必要之时政府为国家牺牲，而不是国家为政府牺牲。然而，这是一个“至难的任务”。因为作为统治阶层的政府也有自我保存的需求。

读到这里，让我想起以前看的一部电影（开国大典？）中的一句针对国民党四大家族垄断金融问题的台词：

“不整顿金融就要亡国，整顿金融就要亡党！”

很显然在当时的体制下主权者无法做到为了国家（中华民国）而牺牲政府（国民党政府）。换而言之，政府乖离了主权者的意志而开始按照自己的意志行事。对此，主权者却无法在制度上进行遏制。最终的结果，只能是国家的崩坏。

今天，就写到这里了。